Колишній голова Богородчанської РДА Єжак Ф. Ф. заплутався у власних свідченнях? Два відео та переписка, які викликають дедалі більше запитань

У суді кожен свідок присягає говорити правду. Однак що робити, коли озвучена під присягою хронологія не збігається з листуванням та іншими обставинами справи?

Ми проаналізували показання колишнього голови Богородчанської РДА Єжака Ф. Ф. Ключове питання виникло після зіставлення названих ним дат із перепискою ріелтора: хто погоджував ціну квартири,коли погоджувадли, і хто в очах ріелтора був директором.

Відео №1. Присяга говорити правду

На початку допиту Єжак Ф. Ф. підтверджує, що розуміє відповідальність за свої показання, та присягає говорити суду правду.

Саме тому точність дат, послідовність подій і ролі всіх учасників мають принципове значення.

Відео №2. Версія Єжака Ф. Ф.

У своїх показаннях Єжак Ф. Ф. стверджує, що перебував у приміщенні, яке на той момент, за його словами, вже не було офісом «Цитаделі».

Далі він описує таку послідовність подій:

• ріелтори нібито привели до нього покупця квартири;

• він направив людей до директора Вовчука О. М., щоб той підготував договір переуступки;

• приблизно через три тижні жінка повернулася до того самого офісу;

• вона принесла договір, який Єжак Ф. Ф., за його словами, перечитав і підписав;

• після цього він отримав кошти та передав підписані документи.

Як випливає з озвученої ним хронології, перша зустріч відбулася 3 тижні перед підписанням договору тобто  в кінці лютого або на початку березня.

На перший погляд ця версія може здаватися послідовною. Проте після її зіставлення з перепискою виникає суттєва невідповідність.

Переписка від 17-го числа: ціну вже «погодили з директором»

Хто був «директором», з яким погоджували ціну?

За словами Єжака Ф. Ф., ціну квартири погодили безпосередньо під час зустрічі, яка, відповідно до наведеної ним хронології, мала відбутися на початку березня 2023 року.

Проте з листування з ріелтором випливає інша картина: лише 17 березня ріелтор повідомив, що ціну погоджено з директором.

Отже, виникає ключове питання:

Хто саме був тим директором, із яким ріелтор погоджував ціну, і директором якої компанії він був?

У своїх показаннях Єжак Ф. Ф. згадує Вовчука О. М. Однак водночас зі свідчень самого Єжака випливає, що підготовкою документів могли займатися працівники його компанії — ТОВ «Валєтта», директором якої був Єжак Ф. Ф.

Тому не можна виключати ще одну версію: можливо, під словом «директор» ріелтор мав на увазі саме Єжака Ф. Ф., а не Вовчука О. М. Але тоді незрозуміло, чому ця обставина не була чітко пояснена під час судового допиту.

Кінці не сходяться: Єжак Ф. Ф. стверджує, що ціну погодили під час зустрічі на початку березня, тоді як у переписці ріелтор лише 17 березня повідомляє про погодження ціни з директором.

Ця суперечність породжує низку запитань:

• коли насправді було погоджено остаточну ціну квартири;

• хто саме погоджував її з ріелтором;

• кого в переписці називали директором;

• йшлося про директора ТОВ «Цитадель», ТОВ «Валєтта» чи іншої юридичної особи;

• яку роль у підготовці документів відігравали працівники фірми Єжака Ф. Ф.;

• хто фактично склав та передав договір;

• чи існує листування або інше підтвердження передачі відповідних доручень.

Якщо під словом «директор» у переписці справді малася на увазі інша людина, необхідно встановити, хто саме виконував цю роль і на яких правових підставах.

Також потребують відповіді ще два принципові питання:

Яку юридичну особу представляли працівники офісу на вулиці Пилипа Орлика у березні 2023 року?

Хто саме та коли отримував кошти за квартири ТОВ «Цитадель» в офісі на вулиці Пилипа Орлика, 8?

Пояснення, які породжують нові запитання

Під час подальшого допиту Єжак Ф. Ф., як може скластися враження з відеозапису, не дає однозначних пояснень щодо окремих обставин та послідовності власних дій.

Зокрема, незрозуміло:

• коли саме відбулася перша зустріч;

• хто домовлявся з покупцем;

• хто погоджував остаточну ціну квартири;

• хто підготував договір переуступки;

• у якій ролі в цій ситуації діяв сам Єжак Ф. Ф.;

• хто фактично представляв «Цитадель» або іншу юридичну особу.

Ці деталі є важливими, адже йдеться не лише про спогади свідка, а про документи, гроші та юридичне оформлення операції з нерухомістю.

Офіс, який нібито вже не був «Цитаделлю»

Єжак Ф. Ф. стверджує, що приміщення, в якому відбувалися події, на той момент уже не було офісом «Цитаделі».

Водночас, за наявною інформацією, на ньому залишалася відповідна вивіска, а клієнти продовжували сприймати людей, які там працювали, як представників компанії.

У переписці також згадується Галина Никорак, яка раніше працювала в «Цитаделі». Водночас оформлення документів, за словами окремих учасників процесу, могло вже здійснюватися від імені іншої юридичної особи.

Це породжує додаткові запитання:

• хто фактично працював у цьому офісі;

• яку компанію представляли ці люди;

• від імені якої юридичної особи укладалися договори;

• чи повідомляли клієнтів про можливу зміну компанії;

• хто відповідав за приймання коштів і передачу документів.

Плутанина щодо оплати

Окремої уваги потребують формулювання про оплату квартири.

У показаннях і матеріалах справи необхідно чітко розмежувати:

• кошти вже були сплачені;

• сторони лише домовилися про оплату;

• гроші мали бути передані пізніше;

• кошти фактично отримала конкретна особа.

Для звичайної розмови ця різниця може здаватися незначною. У правових відносинах це принципово різні обставини, які можуть впливати на оцінку всієї угоди та достовірності показань.

Головні запитання, які залишаються без відповіді

Після перегляду трьох відео та зіставлення показань із перепискою редакція вважає за необхідне поставити такі запитання:

1. Хто саме 17-го числа погодив ціну квартири як «директор»?

2. Чи був це Вовчук О. М., який у зазначений період перебував за кордоном?

3. Якщо погодження відбувалося дистанційно, де його підтвердження?

4. Хто фактично підготував договір переуступки?

5. Чому Єжак Ф. Ф. говорить про зустріч приблизно через три тижні, тобто на початку березня, якщо ще 17-го числа ріелтор повідомляв про погодження ціни з директором?

6. Яку юридичну особу представляли працівники офісу?

7. Хто та коли отримав гроші за квартиру?

Висновок

Три відеозаписи, показання під присягою та переписка від 17-го числа не дають цілісної та однозначної картини подій. Навпаки — після їх зіставлення виникає ще більше запитань щодо дат, ролі директора, підготовки договору та отримання коштів.

Чи є ці розбіжності наслідком помилки пам’яті, неточного формулювання, непорозуміння або інших обставин — остаточну правову оцінку мають дати суд і правоохоронні органи.

Матеріал не є твердженням про доведену вину будь-якої особи. Редакція готова опублікувати позиції Єжака Ф. Ф., Вовчука О. М., Галини Никорак та інших згаданих учасників справи.

Ми продовжимо публікувати відео, листування та документи, щоб читачі могли самостійно зіставити факти й оцінити обставини цієї історії.